Facts About Além de ser uma fonte inesgotável de conhecimento, a Wikipédia é também uma plataforma colaborativa, onde milhares de voluntários de todo o mundo contribuem diariamente para a criação e atualização dos seus artigos. Isso significa que
As formas mais comuns do conhecimento explícito são os manuais, documentos, jornais e procedimentos.
Lhe daria razão caso você implementasse no artigo o mesmo conteúdo de uma fonte fiável e o Chronus a retirasse. Nesse caso, ele estaria errado. É o caso? (dif). Gabriel bier fala aew 15h47min de 28 de abril de 2022 (UTC)Responder
@Luizpuodzius: então o contexto do problema não é WP:FNF, mas sim, algo que se restringe à fonte em si. Estando em concordância com o Tuga1143 emblem acima, há várias outras fontes que abordam o mesmo tema.
Comentário "off": é uma pena que essa entidade não tenha a mesma veemência ao se referir a seus filiados que espalham notícias falsas. Daí talvez a virulência do comunicado. Yanguas diz!-fiz 16h54min de eleven de maio de 2022 (UTC)Responder
@DarkWerewolf: o problema que este tópico não tem objetividade, está sendo proposto uma metodologia? Não. Parece-me que foi aberto somente para ressaltar que existe diferenças entre confiabilidade e parcialidade, o que é conhecimento de muitos dos editores ativos e até agora poucos tópicos foram abertos sobre isso.
Dessarte, do mesmo modo que no mundo se fala uma única língua, cada indivíduo também carrega em si sua língua própria.
O autor defende uma visão inatista da língua, mas não desconsidera o processo de mudança, uma vez que é natural que as línguas se misturem. Tal mistura, por certo, repercute na própria língua, mesmo sendo ela um artefato inato e mental.
A Veja não é realmente FNC para política, mas seus colunistas devem ser avaliados individualmente. O João Cezar de Castro Rocha escreve para lá e não vejo mal em citá-lo. Lechatjaune msg 22h55min de 2 de abril de 2022 (UTC)Responder
Ao mesmo tempo, serviria como fontes primárias em determinados tópicos. Com isso, se acabaria justamente com essa confusão que se faz entre uma fonte não fiável (que espalha desinformação) de uma fonte tendenciosa (que defende um ponto de vista). Minha sugestão, pra deixar essa focus onão mais clara, pois concordo que está faltando explicitar pontos:
A click here origem de seu interesse linguístico explica-se por seus estudos anteriores ao Direito, na área de Filosofia, onde a corrente antropológica o interessou, de modo a corroborar para sua visão holística já explicitada. Para ele, a linguagem period a chave de tudo. Em suas palavras, a articulação dos elementos da língua representam sua true essência. Em uma publicação sobre o car or truckáter nacional das línguas, diz-se, entre outras coisas, que:
Pesquisa ModalMais ouviu menos eleitores petistas no Nordeste e resultado ficou poluído—comentário não assinado de Luizpuodzius (focus onão • contrib) 23h26min de 1 de abril de 2022 (UTC)Responder
Acho que seria mais fileácil criar a seguinte regra: se notícia estiver assinada, deverá ser aceite como confiável (garante que foi escrita por um jornalista, passou por um editor, ambos obrigados a cumprir o código deontológico).
Isso mostra que fontes provam que a afirmacao e' verdadeira, para alguns editores e' irrelevantes . Para eles a realidade nao pode de jeito nenhum ser diferente do que vai dentro da cabeca deles. Terraplanismo explica isso.
@Conde Edmond Dantès:, acho que você não entendeu bem, porque a proposição metodológica ficou mais clara com o comentário do Lechatjaune. O que sugere é a criação de uma segunda listagem, tal como WP:FNC, mas pra listar fontes tendenciosas, ou seja, não seria uma blacklist de filtragem, mas uma lista de fontes que pode ser consideradas fiáveis, mas que precisariam ser sempre confrontadas com fontes distintas para cumprir WP:PDI e evitar que a Wikipédia fique presa em ponto de vista específico.